Cientistas desafiam a recente descoberta de bioassinatura em Vênus

Tempo de leitura: 3 min.
Cientistas desafiam a recente descoberta de bioassinatura em Vênus
Slide mostrando a zona atmosférica temperada na qual podem existir micróbios aéreos em Vênus. (Imagem: Jane S. Greaves et al., 2020)

Um estudo bombástico do mês passado fez a afirmação extraordinária de ter encontrado um tipo de molécula em Vênus associada à vida. Uma reavaliação independente dos métodos usados ​​no artigo chegou a uma conclusão totalmente diferente, não encontrando “nenhuma evidência estatística” para o biomarcador.

Sabíamos que seria apenas uma questão de tempo até que outros pesquisadores se manifestassem…

Parecia impossível, mas foi apresentado como uma possível explicação para um sinal espectral provocativo relatado em setembro passado. Uma equipe de pesquisa liderada pela astrônoma Jane Greaves, da Universidade de Cardiff, afirmou ter detectado fosfina em Vênus, um gás que, na Terra, só pode ser produzido por organismos microscópicos, pelo menos até onde sabemos. Para ser claro, os pesquisadores nunca fizeram uma reivindicação explícita de vida em Vênus – eles simplesmente notaram que isso poderia ser uma explicação para a presença de fosfina. De repente, nos vimos imaginando criaturas semelhantes a bactérias, com seus peidos fedorentos cheios de fosfina, flutuando nas camadas de nuvens da zona temperada venusiana.

Essa visão, no entanto, pode ser pura fantasia, de acordo com uma nova pesquisa liderada por Ignas Snellen, da Universidade de Leiden. O novo artigo de sua equipe, ainda em formato pré-impresso e exigindo o escrutínio de revisores pares, faz uma exceção à alegação, concluindo que “não há evidências estatísticas” para a fosfina em Vênus.

Estávamos meio que esperando por isso. Como Carl Sagan costumava dizer, “alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias”. As evidências apresentadas no artigo de Greaves não são nem extraordinárias nem comuns, de acordo com os pesquisadores holandeses – são totalmente não confiáveis.

O artigo de Greaves, publicado na Nature Astronomy, usou dados coletados pelo Atacama Large Millimeter / submillimeter Array (ALMA), com base no norte do Chile. Snellen e seus colegas deram uma olhada nos mesmos dados, que foram fornecidos a eles pela equipe de pesquisa original (os autores na verdade agradecem à equipe de Greaves na seção de agradecimentos, porque os cientistas são respeitosos dessa forma). Eles aplicaram exatamente a mesma abordagem metodológica ao reanalisarem o possível sinal de fosfina, que apareceu ao longo de uma linha espectrográfica solitária em 267 GHz. Por mais que tentassem, a equipe holandesa não conseguiu verificar os resultados relatados no artigo anterior da Nature Astronomy.

Escrevendo em seu estudo, Snellen e seus co-autores disseram que o procedimento usado pela equipe de Greaves para estudar os dados espectrais era “incorreto”, resultando em uma alta relação sinal-ruído “espúria”.

Na verdade, os astrônomos estão constantemente tendo que lidar com problemas de sinal-ruído com seus dados, nos quais eles devem separar o desejado do indesejado. O espaço está cheio de todos os tipos de coisas estranhas que podem bagunçar os espectrômetros, incluindo fótons perdidos e rajadas elétricas. Dados astronômicos também podem ser obscurecidos por fontes mais locais, como fornos de microondas. Aqui, a equipe de Greaves alegou estar de posse de muito mais dados bons do que ruins (ou seja, uma alta relação sinal-ruído), uma afirmação da qual a equipe de Snellen discorda. Em vez disso, a razão sinal-ruído do sinal de fosfina proposto é realmente muito baixa, eles argumentam, e na verdade, é muito baixa para ser significativa…

Então, basicamente, Snellen e seus colegas estão alegando que a equipe de Greaves cometeu alguns erros de medição e cálculos, levando a uma conclusão infundada. Além do mais, sua análise “mostra que pelo menos um punhado de características espúrias podem ser obtidas com seu método”, deixando-os sem escolha a não ser concluir que o estudo de Greaves “não fornece uma base sólida para inferir a presença de [fosfina] na atmosfera de Vênus.”

Bem, isso é ciência para você. Isso é uma coisa boa, no entanto: o progresso científico depende da capacidade dos cientistas de duplicar e verificar o trabalho de outros (ou, neste caso, não – mas ainda assim deve ser considerado um progresso, pois avança a conversa).

Esta história, sem dúvida, não acabou, já que a equipe original, e possivelmente outros cientistas, podem ter uma ou duas coisas a dizer sobre as afirmações feitas no artigo de Snellen. E, de fato, o novo artigo em si ainda precisa passar pela revisão por pares, o que significa que essas novas alegações devem agora passar pelo exame de outros.

(Fonte)

Colaboração: Lênio


Bem, aqueles que estão torcendo para a confirmação da presença de vida em Vênus não precisam se preocupar, pois daqui algumas semanas um outro estudo contraditório a esse último possivelmente estará circulando nos meios científicos e na mídia. Tem sido assim durante toda a existência da ciência moderna. Aguardem.

n3m3

P.S.: Por que o OVNI Hoje publicou este artigo? Clique aqui para saber.

E não esqueça: nossa página principal é atualizada diariamente, com novos artigos podendo ser publicados ao longo do dia. Clique aqui.

Compartilhe este artigo com a galáxia!



PARTICIPE DOS COMENTÁRIOS MAIS ABAIXO…


O OVNI Hoje TAMBÉM ESTÁ NAS REDES SOCIAIS:

O OVNI Hoje precisa de sua ajuda. Você pode ajudar na manutenção do site.

Clique aqui para apoiar através do site Apoia.se, ou use o botão abaixo:


*Agora você também pode doar através de uma transferência PIX, clicando aqui, ou utilizando o QR Code abaixo:

(Obs.: Se preferir utilizar depósito bancário, favor enviar e-mail para n3m3@ovnihoje.com para obter as informações. Obrigado.)



ÁREA DE COMENTÁRIOS:

AVISO: Fique alerta quanto as regras da área de comentários clicando aqui.