Jonathan Losos, professor de biologia evolucionária e curador de herpetologia do Museu de Zoologia Comparativa da Universidade de Harvard, tem uma opinião sobre como seria a aparência dos alienígenas.
Veja:
Universo está cheio de planetas parecidos com a Terra.
Em fevereiro, três foram descobertos circulando a estrela, Trappist-1 , a 40 anos-luz de distância. Em novembro do ano passado, um ainda mais próximo foi encontrado – quatro anos-luz de distância – orbitando nossa vizinha, Proxima Centauri. Estima-se que há até 40 bilhões de planetas semelhantes à Terra, apenas na nossa galáxia, a Via Láctea.
Com tantos exoplanetas potencialmente habitáveis (como são chamados), muitos acreditam que é inevitável que a vida, mesmo a vida inteligente, tenha surgido em alguns deles.
Mas como seriam essas formas de vida?
Se quisermos acreditar em Hollywood, ela seria bastante como a vida aqui na Terra. De Jornada nas Estrelas até Guerra nas Estrelas e além, a maioria dos filmes de ficção científica interplanetários povoam seus mundos com formas de vida bastante semelhantes – em aparência geral e biologia – ao que evoluiu aqui no planeta Terra. Guardiões da Galáxia leva essa abordagem a um novo extremo, incluindo Groot, um humanoide evoluído de um antepassado botânico (talvez explicando seu vocabulário limitado).
No entanto, nem todos os filmes concordam. O filme A Chegada, do ano passado, introduziu hexápodos, organismos com aparentemente pouca afinidade a qualquer espécie aqui no planeta natal.
Então, o que devemos esperar? Um ecossistema semelhante o filme Avatar, cheio de espécies ligeiramente diferentes das da Terra, ou de um mundo composto de organismos desconhecidos?
O grande astrônomo Carl Sagan concordaria mais com A Chegada, proclamando que “os extraterrestres seriam muito diferentes de nós”. O paleontologista e o biólogo evolutivo Stephen Jay Gould expressou sentimentos semelhantes, mas sentiu que não havia como estudar cientificamente a questão, a não ser que encontremos vida em outro planeta.
No entanto, nem todos concordam e, nos últimos anos, a questão de quão previsível a evolução é se tornou um tema de grande investigação científica. A evolução convergente é o fenômeno das espécies que evoluem de forma independente para serem semelhantes. Geralmente resulta das espécies se adaptarem às situações semelhantes, seleção natural favorecendo a mesma solução para o mesmo problema que o ambiente propõe. A evolução convergente era conhecida por Charles Darwin, mas, até recentemente, pensávamos que era incomum, um excelente exemplo do poder da seleção natural, mas não comum.
Sabemos, no entanto, que a convergência está longe de ser rara; em vez disso, ela é penetrante, ocorrendo ao nosso redor. Pense, por exemplo, em predadores marinhos de nado rápido: golfinhos, tubarões, atum e ictiosauros (répteis marinhos extintos da Era dos Dinossauros), que evoluíram uma forma de corpo muito arredondada e caudas poderosas para uma locomoção rápida e eficiente. Ou considere as plantas eufórbias das partes secas da África. De ‘pele’ dura, muitas vezes verde, com espinhos em vez de folhas, elas se parecem com cactos, mas não são – os sósias do Velho e do Novo Mundo evoluíram independentemente os mesmos traços para lidar com a perda de água e herbívoros em regiões áridas.
A omnipresença da convergência levou alguns biólogos evolucionistas a proclamar a evolução determinista, o resultado é inevitável (veja dois livros de Simon Conway Morris, Life’s Solutions e The Runes of Evolution, e também a evolução convergente de George McGhee ). Se o ambiente repetidamente representa os mesmos desafios, e se a seleção natural produzir repetidamente as soluções mais adequadas, a evolução é repetível. E, como consequência, podemos prever o que seria a vida em um planeta semelhante à Terra – ela seria praticamente o mesmo que aqui. O argumento pode ser adotado um passo adiante – a espécie Homo sapiens é altamente adaptada à vida na Terra, com adaptações que forjamos quando emergimos nas savanas da África, provando ser um trampolim brilhante para o domínio global. Consequentemente, se a evolução é tão determinista, a expectativa para a vida em planetas como o nosso é clara: as formas de vida humanoides devem evoluir e dominar, como aqui. Hollywood está certo.
Infelizmente, há um problema com esse argumento. Embora a lista de exemplos de convergência seja impressionante, não seria difícil criar uma lista de não convergência igualmente impressionante.
Aqui estão algumas coisas evolutivas únicas, tipos de animais que evoluíram apenas uma vez, sem uma correspondência próxima: dinossauros saurópodes, como o Brontosaurus (os puristas de dinossauro podem notar que o nome de Brontosaurus foi descartado há muito tempo, substituído por razões científicas peculiares para Apatosaurus . Para aqueles sabidões, respondo: “Haha! Graças às novas descobertas científicas, o nome de Brontosaurus ressuscitou em 2015.”); elefantes; o kiwi; preguiças; e o maior animal do mundo, o ornitorrinco de bico de pato. Cada um desses tipos de animais evoluiu uma única vez, sem uma combinação evolutiva próxima, agora ou nunca (Verdadeiro: saurópodes e elefantes são semelhantes quanto a serem enormes e pesados herbívoros - mas estou focado em casamentos evolutivos muito mais semelhantes).
Se a evolução é tão determinista, seu resultado tão previsível, é difícil entender porque não há correspondências para esses seres únicos evolutivos. Riachos como os que os ornitorricos habitam são encontrados em todos os continentes, exceto na Antártida, mas o mamífero de bico de pato só evoluiu na Oeania. Os ramos de árvores tropicais adequados ocorrem em todo o mundo, mas as preguiças só evoluíram na América do Sul. Por que os saurópodes evoluíram no Mesozoico e não hoje?
A razão é simples: na verdade existem várias formas diferentes de resolver um problema que o meio ambiente apresenta. Considere o pica-pau e o aie-aie, dois animais completamente diferentes que vivem um estilo de vida semelhante, batendo na madeira para detectar túneis de larvas de madeira, cinzelando a madeira para chegar aos túneis, depois extraindo as larvas. Mas as espécies evoluíram ferramentas completamente diferentes para o fazer, o pássaro um bico duro, uma língua extremamente longa coberta de espinhos e um crânio reforçado contra concussões para suportar as repetidas batidas. O aie-aie, por outro lado, tem um dedo longo que pode torcer em qualquer direção e incisivos proeminentes para fazer a escavação.
Não precisamos encontrar a vida em outros planetas para testar a hipótese de convergência. Tudo o que temos a fazer é ir para a Nova Zelândia, uma ilha na qual a vida se diversificou na ausência de mamíferos terrestres. Se o resultado da seleção natural é determinista, então um mundo dominado por pássaros se parece muito bem como a vida em outros lugares do planeta. Mas é claro, não. O kiwi pode viver um estilo de vida semelhante a um texugo, mas não parece nada como um. O herbívoro dominante é, ou era, um pássaro de 3 metros de altura (o moa), bastante diferente do cervo ou bisonte. Coloque na equação papagaios sem vôo, papagaios carnívoros, morcegos que forrageiam e muito mais, e podemos lançar a hipótese de convergência pela janela. Nova Zelândia é um mundo evolutivo distinto, um resultado evolutivo único.
A questão não é mais se a convergência ou a falta de convergência são comuns: sabemos agora que ambas são. Em vez disso, os cientistas estão interessados em entender porque a convergência ocorre em alguns casos e não em outros. Ainda é novidade, mas uma conclusão é clara: espécies próximas (ou populações da mesma espécie) tendem a se adaptar da mesma maneira, não surpreendentemente porque começam tão parecidas de muitas formas – é provável que a seleção natural as modifique de maneiras semelhantes. Em contrapartida, espécies relacionadas distantes, inicialmente diferentes em tantos atributos, são muito mais propensas a encontrar diferentes maneiras de se adaptarem à mesma situação. Pense sobre a diferença entre pássaros e mamíferos: os primeiros têm bicos, os últimos dentes e dedos. Não é surpreendente que os pica-paus e aie-aies tenham encontrado diferentes maneiras de resolver o mesmo problema.
Claro, a vida não poderia estar mais separada do que se ocorresse em outro planeta. Com todas as diferenças que essas formas de vida devem exibir, a seleção natural poderia muito bem esculpir espécies bem adaptadas, mas elas não iriam parecer como nós e nossos compatriotas terrenos. O aie-aie e o kiwi nos dizem isso. E isso significa que a opinião minoritária em Hollywood quase certamente está correta.
Se você quiser pensar sobre a vida extraterrestre, veja o filme A Chegada, não Avatar ou Guardiões da Galáxia.
(Fonte)
O professor Jonathan Losos parece ter um embasamento forte quanto a possível aparência dos alienígenas, principalmente porque sua pesquisa, de acordo com o site de origem do artigo, diz respeito à origem e manutenção da diversidade biológica.
Todavia, o que o professor não levou em consideração é a possibilidade da raça humana ter sido criada com DNA de alienígenas, o que não nos faria muito diferentes de deles.
n3m3
