Como descrito no YouTube, abaixo está o vídeo do “programa exibido em 23/03/2014, com a presença de Douglas Galante, doutor em astronomia pelo Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas da USP, e do professor emérito da USP, Sylvio Ferraz Mello – doutor em ciências matemáticas pela Academia de Paris e recebeu o título de Doutor Honoris Causa do Observatório de Paris.
A apresentação foi de Boris Casoy e como entrevistadores estavam na bancada os jornalistas Fernando Mitre e Ulisses Capozzoli.”
Embora o programa tenha sido exibido em março passado, ele é de muita relevância e grande interesse para todos que estudam o fenômeno, ou que somente tenham curiosidade sobre o assunto. Veja:
https://www.youtube.com/watch?v=ttcvPIIHa3U
Vídeo via: Gustavo J. Moretti
n3m3
Colaboração: SENAM
http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Lista_de_exoplanetas_descobertos_usando_a_sonda_Kepler
Excentricidade de colocações da ciência em esp. nada foi questionado além …
Um programa básico ! Eu preciso é estudar mais o espirito das coisas , pois do jeito que vai eu vou voltar para o primário .
zzzzzzzzzzzzzzzzzz
Ainda não assisti este vídeo, mas pelos comentários no youtube, quem viu não poupa crítica aos participantes (convidados à entrevista) devido ao ceticismo apresentado no programa.
O que não me surpreende, pois se a própria mídia tradicionalmente contribui para o acobertamento, ela oportunamente quer lucrar dos dois lados: atrair os simpatizantes deste tema, enquanto convida céticos para desmentir a realidade deste. Acréscimo de algo novo e esclarecimento que é bom, nada. Puro chamariz de audiência.
Assisti todo o video e o que pude imaginar foi que, são dois cientistas que estão focados em suas pesquisas e experiências, bem como as que são realizadas pelos seus colegas. Percebi que eles não tocaram muito na questão dos estudos de OVNIS ou matérias relativas a este assunto que é o principal objeto deste blog. Pude observar que cada um no seu quadrado, como eles são cientistas de um determinado grupo, não encontram tempo para estudar os OVNIS, mesmo porque, para um cientista, não existem provas concretas de todos esses videos, fotos, comentários sobre OVNIS e ETs, por isso eles não tem muito o que falar sobre o assunto, pois, acredito, eles foram lá para falar de um determinado assunto, o quel eles entendem muito bem. Acho que os participantes deste blog, se dedicam muito na possibilidade da prova da existência de ETs e OVNIS e torcem para que haja provas concretas como um cientista sempre procura em suas pesquisas , pois eles vivem de resultados/provas, se os quais não podem ser levados a sério, sob pena de serem ridicularisados no seu meio e descartado do grupo. Percebi que o assunto discutido não ficou muito ligado ao deste blog, pois falaram muito pouco a respeito de vida extraterrestre, como é discutido neste blog, pois aqui pretendemos ver prova ao vivo de um OVNI ou ET, tanto é que muitas das vezes, vemos alguns vídeos e fotos que são falsos, por um motivo ou outro, temos algumas spessoas que brincam com o assunto ou outras que pretendem descaracterisar o assunto, que é o que mais preocupa os participante deste. Os participantes acreditam e querem que isso ocorra logo, por uma crença ou ideologia, esperamos que os o que vemos do cinema se concretise na realidade, por isso que alguns se sentem preocupados quando um programa não discute o nosso assunto mais abertamente, mas acho que é justamente pela falta de provas concretas, sob pena da TV ficar desmoralisada diante do público e das outras emissoras, por isso que o assunto é tão pouco divulgado nas TVs, pois as TVs vivem de furos de reprtagens.
Hannah_Cat
Assisti ao vídeo. Não houve ceticismo, inclusive um deles (o mais catedrático) informou que acredita em vida ET. E foi chamado a atenção por quase reagir na mesa quando o reporter Mitre insinuou que vida ET era assunto praticamente literário.
O modelo do programa, com vários questionamentos não deixou que um tema específico fosse aprofundado. E, como cientistas que são, informaram que não há evidências ou fórmulas de repetição do fenômeno para que possa ser analisado e comprovado. Portanto, acreditam na hipótese, mas não afirmam que já exista.
Vale a pena assistir todo o material.
N3m3,
muito bom material trazido ao OH. Por isso este blog ganha cada vez mais seguidores.
Tenho notado um erro comum em várias postagens ao associar “cientista” com “cético”. Talvez porque as palavras comecem com a mesma letra.
O cético é aquele que só acredita no que vê, rejeitando qualquer forma de raciocínio para provar diferente.
O cientista, pelo contrário, busca fórmulas/modelos/experimentos que comprovem determinado assunto. Tanto é que vários planetas foram descobertos através de fórmulas. Foram provados tempos depois com instrumentos mais precisos. A curvatura da luz foi provada por Einstein nas equações. Tempos depois conseguiram provar (aqui no Brasil) graças a um alinhamento perfeito dos astros no espaço (já previsto antes). Em nenhum destes exemplos foi necessário antes “ver para crer”.
Ser cientista não é negar e, sim, buscar as provas e/ou motivos que causam o efeito. Tanto os céticos quantos os fanáticos estão nos estremos da ignorância.
Lembrando que a ciência não é “dos homens” e sim do Universo. Ela é maior do que nós. Estamos mergulhados nela. O que a nossa humanidade faz, com mérito, é desvendá-la. Com erros e acertos.
Apenas para acrescentar, os cientistas apostam todas as fichas que o Universo ainda tem 2 elementos não vistos/detectados até agora: a matéria escura e a energia escura. Elas se encaixam em alguns modelos de expansão do nosso universo.
Além disso, universos paralelos são praticamente um consenso no meio científico, apesar de ninguém ter descoberto um visualmente.
Boa noite, Neme. Não sei se lhe interessa, mas tem a ver com o site (eu acho). Trata-se de um garoto de 14 anos que conseguiu ter uma foto de Venus publicada numa revista de astronomia internacional.e por ser de SC creio que nem todos estão sabendo. Ele tbm é o único brasileiro a ter conseguido realizar tal proeza até agora: http://g1.globo.com/sc/santa-catarina/jornal-do-almoco/videos/t/edicoes/v/adolescente-de-rio-negrinho-tem-foto-publicada-em-livro-internacional/3783152/
Eu não entendo porque as pessoas acham que cientistas trabalham sobre provas e fatos concretos. Eu entendo que bem pelo contrário. Eles pegam uma teoria, uma possibilidade e partem em experiências, calculos e fundamentações para averiguar se é real e não verdadeiro. Embora o próprio Neil deGrasse diga que são necessárias provas concretas eles pesquisam possíveis planetas apenas por indícios de anomalias gravitacionais e possibilidades criadas através de outros modelos conhecidos.
Apenas para aclarar: realidade é o fato em si com todos elementos conhecidos. Verdade sempre depende da perspectiva por isso é subjetiva.
O cético de carteirinha não acredita porque não quer e não aceita pra alternativa ao que conhece como “normal” . Se ver, não vão acreditar no que está vendo, vai dizer que é estresse , histeria coletiva ou poder de sugestão.
Compreendo o método científico de obtenção do conhecimento. E o aceito e respeito, ok?
Mas, o que sempre me intriga é o fato de os cientistas, pelo menos aqueles que vemos falando sobre a questão ovni, não se mostrarem “intrigados” com tantos indícios demonstrando (desde sempre?) que “há qualquer coisa no ar, além dos aviões de carreira”.
– Tragam uma prova! Uma só, para que possamos analisar!
É contra essa passividade metodológica que me insurjo …
– Como assim, cara-pálida. O cientista é tu!
– Levanta a bunda da cadeira e vai a luta …
O encontro promovido pela American University parece apontar para uma mudança de comportamento. Sinceramente, espero que sim.
Como?Com milhões(milhões!) de ufólogos no mundo, a culpa é dos cientistas, se os maiores interessados não tem nada a apresentar além de luzes?Vimos umas luzes e tal.E?Como se testa luzes que somem e aparentemente desafiam a física(sim, pois até as naves de Star Trek deixariam mais evidências físicas)?Ah…mas eles tem naves e ets na base tal…Assim fica difícil.
Já o Etezista de carteirinha aceita que luzes são naves com seres vivos de outro planeta que quase nunca falham e quando fazem isso, são capturados pelo governo.Como se testa uma teoria dessas?A sua definição de realidade é contraditória,pois sempre tem um sujeito no processo de conhece-la, sempre tem um lado subjetivo.Quem escolhe os fatos?Quem seleciona os elementos dele? É muito mais fácil aceitar ets do que a teoria quântica para o senso comum, por exemplo. Mas a teoria quântica pode ser testada sem maiores problemas e por isso foi aceita, mesmo saindo do que entendemos como “normal”. Talvez isso mude, mas até o momento ets são um das explicações possível para algo sem explicação definitiva e não testável.
Marujo O cientista só acredita no que vê, e o cético só acredita naquilo que quer ver. O cientista nunca refuta nenhuma hipótese, porque sabe que o impossível de hoje é o possível de amanhã. O cético cria um código de valores dentro dele e rejeita sistematicamente aquilo que está fora deste código (como o mundo espiritual ou o mundo extraterrestre, por exemplo) e se torna obstinado na recusa automática em qualquer contato com elementos que estão fora dos valores que ele criou para guiar sua mente. O cientista tem a mente aberta, voltada para todas as direções. O cético olha para uma única direção, por isso é que sua visão é estreita e míope. O cientista aumenta as fronteiras do mundo desconhecido, enquanto o cético continua só batendo o chão de terra do mundo conhecido, nunca indo além. O cientista cético nunca faz progressos nesse sentido, e tudo o que faz é continuar do ponto trabalhado pelos cientistas “iluminados”, digamos assim.
Enfim, o cientista cético só acredita naquilo que quer ver.
E o cientista iluminado trabalha para ver um dia tudo aquilo em que seu coração acredita.
Porque o cientista cético só acredita naquilo que está diante dos seus olhos, isso quando não questiona o próprio objeto da prova. Mas o cientista iluminado primeiro ouve a sua intuição, e a toma como guia para desvendar aquilo que sempre esteve coberto aos olhos de todos.
Einstein, Galileu, Pasteur, Newton, Bacon, Da Vinci, Planck, Bohr, Volta, Gauss, Lavoisier…os legítimos criadores de Ciência sobre cujo piso todos os céticos hoje pisam.
Destes foram os olhos que nos ajudaram a ver além. Destes foram os corações que nos ensinaram a acreditar que o mundo é muito maior do que supõem os nossos olhos…
Marujo
O cientista cético tem os olhos ligado ao cérebro.
O cientista iluminado tem os olhos ligado ao coração.
O cético, portanto, vê só o que acredita.
E o iluminado, este acredita até que, um dia, vê.
São caminhos inversos.
O cientista cético tem os olhos nas costas e voltados para o chão, e por isso, se guia por sombras rasteiras.
Mas o cientista iluminado tem os olhos no Sol, e por isso sua mente é cheia de intuição e verdade;
Série CIENTISTAS ILUMINADOS (pinturas de Jean Leon Huens)
1. Einstein e o Universo transfinito
2. Newton e a Harmonia dos Mundos
3. Galileu e a Música das Estrelas
4. Copérnico e a Dança do Sol
5. Kepler e a Geometria Cósmica
Têm olhos para ver, mas não vêem! (Jesus)
Isso cai como luva para a mente cética, porque tudo o que os olhos vêem nunca define tudo, e somente tudo o que realmente há para ser visto.
Série pinturas surrealistas de Octávio Ocampo:
O cético acorda todos os dias vendo o mundo com os mesmos olhos, mas o iluminado sempre aproveita a luz de cada dia para ver com novos olhos o mesmo mundo.
JB + Elias Roth Marujo Verdade, mas eles sairão, só estão esperando alcançar o número dos seus que possa reverter esse quadro, e o ceticismo, no futuro porvir, será apenas lembrado como uma das falhas da evolução humana que, lá, só será uma memória que não afeta mais o comportamento da mente moderna e iluminada, que se lembrou de como viajar entre as estrelas…
Quando se tornará realidade o Despertar dos Mágicos!
Abraços!
JB + Elias Roth Marujo
E depois, chamam-nos de medievais…
“Sóis inumeráveis existem; Terras inumeráveis
giram ao redor desses sóis de uma maneira similar à que os sete
planetas giram ao redor do nosso sol”.
“Ora, aquele que cruzou o espaço, penetrando no
céu, descortinando as estrelas, ultrapassando as margens do mundo, faz
com que desapareçam as fantasiosas muralhas da primeira, oitava, nona,
décima, e tantas outras que os maus matemáticos e o beco sem saída
da visão dos filósofos vulgares puderam agregar às esferas”.
(Ele já falava dos maus cientistas, estes de quem temos aqui falado e que ainda insistem em se julgar tais).
Poe Adhemar Gevaerd nessa mesa ai para o assunto pegar fogo!!!
JB + Elias Roth Talvez porque era mulher, típico do patriarcado presente também na ciência.
Boa lembrança.
JB + JackDR
Concordo. Perfeita colocação.
abs,
PabloIsadoraSilvia
Na minha opinião voce quase acertou…
O que escreveu como cético na verdade é um negacionista. Nega qualquer coisa diferente da sua opinião, mesmo que veja o contrário. Pobre coitado.
O cetico, depois que vê (parece que) entende.
abs
Marujo
Há cientista dos dois lados:
– mudos com relação ao tema ET
– ativos com relação ao mundo ET. Visto que o SETI está aí para provar. Está a pleno vapor a finalização do maior conjunto de telescópios do mundo (operando como se fosse apenas um gigante telescópio) para “farejar” vestígios de civilizações alienígenas. São cientistas querendo provar naquilo que acreditam (dada a alta probabilidade pela equação Drake).
O que se conclui que não podemos generalizar. Nem para um lado nem para outro.
abs,
JB + Linus Paulling nesse mesmo campo também não teve. É uma pena.
Prezados Jack, JB, Geek, amigos.
O que pensam deste cientista? (Nassim Haramein)
Acham que algum dia ele poderá fazer parte deste seleto rol que aqui evocamos?
Obrigado!
Já avia visto a entrevista na televisão !! muito bom mesmo !! Todos com um nível muito bom de intelecto e com muita informação, gostei muito mas ainda é pouco para a divulgação dos conhecimentos em Busca por Vida fora da Terra, mas é um começo.
Desde a exibição da entrevista as coisas mudaram muito e estão bem mais atualizadas !!!!
Abraços…….
JB + Elias Roth Obrigado por responder, amigo!
JackDR Marujo
Realmente, Jack. voce está certo, a
generalização é sempre um erro. Falamos apenas em maiorias conduzindo um
modelo e um sistema equivocado.
Contudo, se os feitos da ciência moderna a qualificam, e olhando para o mundo atual, te digo que esse progresso é altamente questionável. E até, em muitos, mas muitos aspectos, eles acusam franco regresso.
Pelo menos, na minha modesta opinião de espectador planetário.
Elias Roth
Elias quando alguém tem idéias polêmicas e se volta contra a academia existem duas possibilidades. Ou ele está certo e ajudará a quebrar os paradigmas atuais ou esta completamente errado e será execrado.
Não tem como a gente saber ainda. Mas convém ficar atento ao que ele diz também.
Basta lembrar que gente ao longo de nossa história quantos morreram na miséria e descrédito e depois de mortos tiveram as ideias reconhecidas.
O ceticismo é um bom filtro, mas nao pode ser uma venda. 🙂
Abraço!
Estrela Dalva Bom dia Estrela Dalva,
Estive em viagem e o link de internet era péssimo, assim não pude ver todos os recados. Peço desculpas pelo atraso.
vou acessar o artigo esta noite.
Muito obrigado.
Elias Roth
Ele tem todos os ingredientes para se tornar o próximo gênio:
– não é levado a sério pela comunidade científica
– tem idéias revolucionárias
– suas teorias misturam o conhecido com o desconhecido
– está sempre feliz com as idéias como se fossem muito simples
Ele já faz parte do nosso rol (não aqui nesse blog). Suas idéias abrangem inclusive mundos ET.
Muito boa sua iniciativa de buscar novos exemplos! Esse é um deles!
abs,
JackDR Hannah_Cat Finalmente assisti o vídeo e talvez tenha compreendido então os comentários lá deixados: não se trata de uma reportagem sobre ufologia mas sim mais de astronomia e astro biologia relacionada à possibilidade de vida extraterrestre, sob a ótica dos cientistas convidados, com suas respectivas experiências de trabalho e reputação a zelar.
Ora, foram apenas pontos de vista diferentes a respeito do assunto tratado aqui, mas nada que anule as outras facetas do mesmo.
JackDR Elias Roth Obrigado por responder, Jack!
Este é um cientista de mente aberta. Pode não estar certo em tudo o que teoriza, mas tem grande chances de representar uma nova geração de cientistas do futuro, com este necessário impulso revolucionário para que a Ciência evolua na direção certa.
Abraço!
Apenas lembrando que os seguintes atributos são necessários para ser um cientista:
– senso crítico
– método
– ser observador
– paciência para agrupar dados, transformando-os em informação (e posterior estratégia).
Para ser um cientista profissional, a faculdade (e cursos posteriores) fornece ferramentas matemáticas, físicas, biológicas e químicas para poder moldar/estruturar as suas teorias.
Portanto, basicamente, muitos que participam deste blog podem ser um cientista e elaborar modelos ou teorias sobre os fatos discutidos.
Ex.: se compilar todos os casos de avistamentos relatados em todo OH (expandindo para outras fontes) e classificá-los por data/hora/local/características, poderão surgir tendências ou padrões para assumirmos como verdadeiras e, usando as teorias de probabilidade, estimar possíveis novos avistamentos (ou não).
Se cada um de nós pudesse colaborar com seus conhecimentos, o resultado final poderia ser surpreendente. Poderíamos montar um grupo de trabalho, cada um com uma tarefa, apresentando o resultado final, de forma estruturada, a todos.
abs,
G33k
*O ceticismo é um bom filtro, mas nao pode ser uma venda.
Perfeito! Sem tirar e acrescentar nada!
Isso é bem coerente, e nesse sentido, os céticos acabam se tornando um mal necessário nos espaços da ciência, tais como as aves necrófagas, aquelas que comem os dejetos teóricos atirados contra sua face por toda fantasia desenfreada.
Contudo, o que não podemos permitir é que o filtro seja grosso demais e espesso demais que, além de reter as impurezas, acabe retendo também a água pura das boas e inspiradas idéias!
O tal do equilíbrio em tudo, tudo mesmo!
Obrigado por responder, G33k!
Um complemento para esta matéria:
http://gizmodo.uol.com.br/camaroes-vida-alienigena/
JackDR Marujo Os cientistas do SETI são mais “avançados” apenas em termos, investigam possivel vida extraterrestre, sim, mas quando o assunto é ovnis e ufos, com tantos avistamentos e casos com registro de traços físicos, fotos e filmes, recusam-se a estudar cientificamente adotando a soluçao cética, mais facil e obstinada; isso não existe, portanto refutam antecipadamente algo quando uma postura cientifica séria optaria por investigar para so entao emitir um parecer final. Exemplo de postura científica: Dr. Jonh Mack, psiquiatra famoso em Harvard, reconhecido interncionalmente; de tanto ouvir que pessoas afirmavam terem sido abduzidas deixou a postura cética de lado e, mesmo nao acreditando, começou a estudar, investigar. Seu olhar de cientista sério acabou por detectar nos relatos das pessoas estudadas que nao era algo da sua imaginação; sua experiencia com pessoas com transtornos mentais mostrou que as que alegavam abdução nao estavam mentindo, nao tinham padrões de doença mental, não estavam tendo delirios psicoticos, o que elas afirmavam era algo real, fruto de experiencias reais. E seguindo a via do pensamento cientifico e abordagem da questão, concluiu que as abduções nao eram coisa de mentes doentias e fantasiosas, mas de pessoas comuns que tinham realmente vivido isso. Escreveu um livro que chocou a comunidade científica, esta atrelada ao ceticismo e ao pensamento fechado, pelo qual se refuta algo como farsa ou mentira apenas com base na autoridade: sou cientista e afirmo, isso não existe; no fundo é mera crença, não é fazer ciência, que exige investigação, ir a campo, comprovar se isso tudo é mesmo farsa e mentira. Jonh Mack teve coragem de fazer isso, mesmo sendo alvo de críticas duras do meio cientifico de onde veio, e talvez por ser alguem importante na ciência, com credibilidade, foi assassinado (morreu atropelado, algo suspeito, pois por ser alguem da área da saude mental tinha autoridde e experiencia para mostrar que o fenomeno ovni nao era fantasia e mentira de pessoas perturbadas. Isso podia ser uma ameaça a quem queria e quer manter o fenomeno ovni desacreditado, e com certeza foi morto de forma a parecer um acidente – algo que os especialistas do poder podem fazer facilmente.
pjpanglos No fenomeno OVNI nem tudo sao meras luzes no céu: muitos casos envolvem avistamento de naves, e às vezes por pessoas com experiencia de décadas de voo, que sabem distinguir um avião de algo desconhecido. Caso Westendorff: piloto gaucho nao somente avistou uma nave gigantesca, como voou ao redor dela por uns dez ou quinze minutos. Agora vc que nunca viu pode dizer que é mentira, mas quem é maior autoridade, voce com sua opinião e argumento apenas ‘ad hominem” ou o piloto que é autoridade naquilo que vive e faz?????
PREDADOR JackDR Marujo
Tenho que discordar de você, já que os fatos provam o contrário.
Vários cientistas foram chamados para analisar os agro-grifos, a floresta “deitada”, os campos eletrostáticos em alguns locais de aparições (onde nada mais germina). No Brasil, uma metodologia totalmente científica foi utilizada pelo nosso exercito na operação Prato, com êxito em registro de algumas imagens e contatos de segundo grau.
Não tenha dúvida que, se alguma nave ET ou seu(s) tripulante(s) cairem no nosso planeta, os cientistas serão chamados imediatamente para desvendar/revelar o que se desejar saber. Porém isso não garante que os resultados serão divulgados para nós simples mortais pagadores de impostos.
Fora isso, o máximo que se pode fazer com relação às aparições é catalogar e tentar encontrar algum padrão que nos ajude a estimar prováveis novas aparições (como descrevi em outro post aqui no OH), já que os eventos são aparentemente aleatórios e sem repetição no mesmo local. Isso até nós podemos fazer. Só que dá trabalho. Aí é mais fácil preferirmos ficar na frente do computador criticando eles.
abs,