Mais coisas estranhas em Marte?

Cego é aquele que não quer ver… a Nasa é tipo “bate e depois assopra”

Algumas fotos: http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/foto/0,,12689195,00.jpg http://arquivoufo.com.br/wp-content/uploads/2012/10/marte1_thumb.jpg http://www.xonei.com.br/wp-content/uploads/2013/02/dedo-de-marte.jpg http://4.bp.blogspot.com/-pUIgBgs25Yg/U9PfCRjqu3I/AAAAAAAAlvQ/Pm-MQjC7Ydo/s1600/misteriosa-figura-su-Marte302-Jul.-26+(Copy).jpg http://www.caixadepandora.xpg.com.br/wp-content/uploads/2014/01/Esferas-misteriosas-sao-descobertas-em-Marte-01.jpg

KKK
É o que sempre digo nestes casos:Ascores dos objetos não diferem em relação ao ambiente em volta!Reparem,por exemplo,na última foto…É tudo de tum mesmo tom.Se houvesse uma mancha vermelha,roxa,rosa,azul, branco…
Pra mim,99,9999999% pareidolia.

para quem ainda não está ciente:

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2014/10/cometa-passara-raspando-por-marte-neste-domingo.html

e rapaziada esta ficando meio dificil de esconder os fatos

PRÓPRIA NASA DIVULGA VÍDEO COM UFO AO FUNDO OBSERVANDO A ESTAÇÃO ESPACIAL?
http://ufosonline.blogspot.com.br/2014/10/propria-nasa-divulga-video-com-ufo-ao.html

A primeira foto divulgada no post está bem diferente, na imagem original vemos com mais clareza de que se trata de pareidolia.

N3M3, de-me uma luz!

AndreAlmeidaMax Já lia à tempos a explicação para o facto de não se ver o braço que suporta a câmara, nas selfies que o rover faz mas sinceramente não me lembro qual é…
Mas é de facto muito, muito estranho…

profpardal WeslemEtseEtcUfologia É o http://www.etseetc.com/ claro.
Weslem, colocou a possibilidade desta foto ter vindo de outro site?
O mal de haver milhares de sites de ovniogia é que todos bebem a mesma informação no mesmo local.
Porque não começa a colocar nas suas imagens uma marca d´água bem no centro da imagem?, Assim nunca haverá dúvida da origem da imagem…

WeslemEtseEtcUfologia desculpe Weslem, mas não peguei a imagem que você tratou no seu site, mas sim a não tratada, que pertence à NASA.  Eu mesmo a tratei após baixar do seu site.

Aliás, eu já havia visto esta imagem em vários outros sites há uma semana e só decidi publicar hoje puxando-a de seu site, por conveniência, nada mais.
E à propósito, achei que tínhamos um certo nível de parceria, pois são várias as informações traduzidas por mim no seu site que foram retiradas do meu e fiquei muito feliz que a informação estava sendo difundida, embora sem crédito ao OH.
Uma lástima essa sua atitude. Nunca esperava isso vindo de você.

Ferrnando Ramos roehe Amigo não é o que os sites afirmam,  um flash da lente. Brilhos e reflexos, muitas vezes ocorrem quando a luz solar ou fonte de luz forte é ?? refletida nos lados da lente da câmera ou objetos próximos. No entanto, não parece haver nenhuma fonte de luz forte perto dos astronautas ou câmera no segmento de vídeo em que o suposto UFO aparece. A luz no fim do vídeo no momento-chave parece descartar a explicação de um reflexo da lente da câmera

OVNIHoje as coisas estranhas estão acontecendo bem aqui na TERRA.

AndreAlmeidaMax Em que posso ser útil.

roehe 
Dois pontos importantes no seu comentário que demonstram a
má avaliação dos factos:
1º A que sites se refere? Aos que fomentam este tipo de
especulação?
Isso é o mesmo que comprovar um milagre recorrendo à opinião das igrejas e dos
seus crentes mais beatos.
2º Não. Um reflexo na lente (lens flare) não ocorre por
causa da luz forte na lente. Ele ocorre porque embora a fonte de luz estar fora
do campo de visão da lente, as características da lente (a sua curvatura) regista
essa luminosidade. Portanto, para haver um lens flare não é necessário que a
fonte luminosa esteja directamente no campo de visão da lente nem que seja
forte. Basta que incida lateralmente na lente.
Mas talvez me consiga explicar o porquê da imagem transparente
e contornos difusos desses “OVNIs”.
Já agora, a que luz e momento-chave se refere no fim do vídeo?
Pode indicar a localização e o tempo em que essa luz aparece?

Este tipo de imagem sugere várias formas de interpretar ,como ví o filme antes de ler do que se tratava ( como sempre faço para não ser sugestionado a nada ) , no meu modo de interpretar , ví apenas uma”figura humanóide , a “segunda” entendí como sendo a sombra da primeira ,uma vez que as sombras se projetam pelo mesmo lado !!! Como podemos ver , é apenas uma forma de interpretar ; O que não exclui que a Nasa seja uma manipuladora de imagens e informações .
Um bom dia a todos.

Tá parecendo os ladrões que levaram a minha televisão kkkkkkk

AndreAlmeidaMax A pergunta que não quer calar:

Dois patinhos… Ops… Veículos em Marte? Ou em algum ponto do deserto de Nevada?

Me too

paulo91sonhador 
Somente existe DUAS QUESTÕES  : Ser pareidolia  ou não ! Com esta referencia é bom pesar  os dois fatores com maior obs  ante  a  afirmações , lógica a resp.

EduardoLeiteMachado 
Bate como???
A NASA coloca as fotos.
São algumas pessoas, alguns “fanáticos”, que vêem coisas onde elas não existem. E depois culpam a NASA de nos esconderem factos.
Acordem. Se a NASA quisesse esconder algo simplesmente não colocava as fotos online. Ou julgam que a NASA não tem equipas para análise das imagens que chegam de Marte ou de outro local qualquer?

M3NIS M3NIS, Boa tarde, levaram só a tua TV, aqui na minha casa eles levaram até a tábua de passar roupas, e eu acho que foi aquele de calças branca! heheh 

Fui.

AndreAlmeidaMax Essa e muitas outras fotos NÃO foram feitas em Marte ,são fotos ou ilustrções de divulgação.

n3m3 WeslemEtseEtcUfologia “(…)E a propósito, achei que tínhamos um
certo nível de parceria, pois são várias as informações traduzidas por
mim no seu site que foram retiradas do meu e fiquei muito feliz que a
informação estava sendo difundida, embora sem crédito ao OH.
Uma lástima essa sua atitude. Nunca esperava isso vindo de você. (…)”

Interessante:
http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/planeta-ciencia/noticia/2014/10/viajantes-a-marte-morreriam-a-partir-do-68-dia-no-planeta-aponta-estudo-4620784.html

mauro medeiros A explicação que conheço é que por ser um planeta menor que a terra seu núcleo ferroso resfriou rapidamente, fazendo com que o planeta perdesse seu campo magnético e consequentemente a atmosfera que existia no planeta, as partículas de água foram varridas do planeta para o espaço por causa das tempestades solares.

profpardal Como ainda tem gente que, vendo essas fotos de montagem cenográfica, acredita que Stonehenge foi construida pela mesma, e que aquele monumento não existe de verdade…
O que eu entendo é que construíram sim uma RÉPLICA para um filme, como se o elenco estivesse no verdadeiro local.  Então é assim?!  A equipe monta o cenário e, terminado o filme vai embora, deixando todo mundo crer que Stonehenge são toneladas de pedras erguidas por simples escadas, roldanas e cabos de aço?!

A notícia que tenho é que Stonehenge é um sítio arqueológico NÃO aberto à visitação (daí a necessidade de se fazer uma “réplica” cujo cenário é o próprio).

Assim sendo então aquelas três pirâmides do Egito, assim como tantas outras espalhadas pelo mundo, tb foram construídas por esta mesma equipe especializada em “empilhar toneladas de pedras”, sendo que as verdadeiras pirâmides não existem…

rogodoy G44k WeslemEtseEtcUfologia Favor ler mais abaixo.  A imagem anterior não tinha marcação alguma e não tinha sido alterada, por isso a utilizei.  Esta que está publicada agora eu a editei pegando a original do site da NASA.
Não há razão para tanto drama.  Sinceramente.

Zafar666 Você me pede na carta que eu desaparece, que eu nunca mais te procure e que para sempre te esqueça!!! 
Ainda ontem chorei de saudades! Eitaaaaaaaaaaaaaaaaa…
Huashuashuashuas.

Zafar666
E quem disse que não podemos “viajar pelo tempo”?
Votei… kkkkkkkk
Valeu bichano!

Realmente com essa qualidade de imagem pode-se dar muita vazão a imaginação.

profpardal rogodoy Ainda que esta página diga que é um dos “monumentos mais visitados”, só se for ao longe, pois sei de gente que tentou “entrar” [chegar mais perto, estar entre as pedras], mas houve impedimento das autoridades no local, só podendo o monumento ser visto a certa distância:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Stonehenge

alexandrecvo AndreAlmeidaMax Ptz mal explicado demais tudo isso!

rogodoy G44k WeslemEtseEtcUfologia 
E o erro
nessa criatura (absorto em jeitinhos) continua.
Procure
se informar melhor sobre “direitos autorais em…”
A
fotografia sendo uma “obra Intelectual” é protegida pela lei. E em
cada país uma legislação vigente, veja o que é descrito noart.7, inc.VII, DA LEI 9610/98.
Não existe esta história de “crédito ao manipulador
de imagens, existe no meio e praticado por muitos, um acordo entre cavalheiros”.
Picaretagem a grosso modo!

AndreAlmeidaMax 
No site a seguir está a explicação de como isso acontece. Tem também um vídeo explicativo que também coloco aqui.
Resumidamente, estas fotos são um mosaico montado com um conjunto de várias fotos. As fotos que são tiradas não captam o braço pelos motivos apresentados no filme (que tem toda a lógica). Assim a montagem final do mosaico também não apresenta o braço já que ele não aparece nas fotos que compõem o mosaico final…
http://www.huffingtonpost.com/2014/06/30/how-curiosity-rover-took-selfie_n_5543343.html
https://www.youtube.com/watch?v=C-7lA30cUJQ

fran01 
Resposta abaixo.

Fernando….
Fiquei intrigada com a questão e, também, fui procurar uma explicação plausível.
Encontrei no http://portuguese.ruvr.ru/news/2014_06_24/Curiosity-comemora-seu-primeiro-anivers-rio-tirando-selfie-7877/
Obrigada

Hannah_Cat n3m3 WeslemEtseEtcUfologia
Partindo os bólidos! kkkkkkkkkkkkk

Apos observar atentamente os detalhes, pude constatar sem sombras de dúvidas de que se tratam de seres humanoides. Como a Nasa irá explicar o aparelho de celular na mão de um dos seres que registra o acidente nos minimos detalhes em busca das melhores imagens para postar no grupo do Whatsapp? Como a Nasa irá negar o fato de um dos seres estar usando boné aba reta e camiseta do Mc Magrinho? 
Até quando NASA? até quando ?

n3m3 AndreAlmeidaMax
Com relaçao ao selfie, mas o caro amgo fernando ja acabou por explicar, a medio prazo, de qqr forma abraço e obriaa.

Ferrnando Ramos AndreAlmeidaMax muito agradecido pela explanaçao amigo. abraço.

fran01 obrigado pela nova explicacao, abraço.

hmm, parece que alguém colocou eles na imagem, o fotoshop foi bem feito, como eu queria que fosse verdade.

AndreAlmeidaMax M3NIS  Existem fotos reais tiradas e enviadas de Marte e outras são só de divulgação como esta aí de cima feita em estudio aqui mesmo na Terra .Abç Andre

walter loo Como é que o senhor pretende “observar de forma mais crítica e
analítica…” sem usar o cepticismo? É o cepticismo, o não aceitar de imediato o
que nos é apresentado, que nos permite fazer perguntas e ir à procura de
informação contraditória.
É completamente estúpido pedir a um investigador que investigue a origem das
dessas formações em Marte mas ao mesmo tempo pedir-lhe que ignore as opiniões
daqueles que têm uma opinião diferente da de que essas formações são
artificiais.
Mas esta sua postura não me admira porque ela é a que mais se vê na
ovnilogia. Formular a opinião “pró Et” e enfiar a cabeça na areia a cantar “lá,
lá, lá, lá” com as mãos nos ouvidos…
Diga-me, a que indícios se refere quando diz que há indícios de de vida em
Marte e que realmente acomoda alguma
espécie de vida talvez no seu subsolo? Tem
alguma informação que nós não tenhamos e
que comprove isso?
Como pretende averiguar uma imagem convenientemente e
credivelmente se não tem as ferramentas necessárias? Através de achismos?
Naturalmente que mais tarde ou mais cedo as provas que tanto pretendemos vão
aparecer de forma inequívoca. Mas até lá nada do que tem aparecido pode ser
condifderado ruinas, ossos, etc a 100% e nem sequer a 50%. Só a fé, o “achismo”
e o fanatismo podem dizer que algo ali é uma um item artificial antigo ou
recente.

E temos visita galera!
O visitante sideral… Posicionem os telescópios e vamos observar o vizinho!
http://www.galeriadometeorito.com/2014/10/ao-vivo-encontro-rasante-cometa-siding-spring-planeta-marte.html

…Fernando Ramos, o cepticismo no meu ver ele para mim não funciona como balanço analítico na minha visão ufológica não, pois não tenho nada de cepticista em minhas análises, só ou somente puramente  analítico e muitas vezes me vejo com uma vontade tremenda de que tudo fosse real, porém acredito que aquele que crê na existência de vida extraterrestre nunca será cético pois carregamos na veia a paixão pelo assunto, no entanto já te disse em outra oportunidade que os fracos se apoiam na indelicadeza da razão e pela insegurança atacam desmedidamente aquele que acredita ser um oponente, na qual não o vejo assim, mas como ,um companheiro que até então acredito comungar a mesma paixão pelo assunto OVNI, não seja fraco e muito menos descortês para com seus amigos de bancada pois a educação e os bons princípios vem de berço e acredito que você os tem !!!

Abraços fraternos sempre!!!

EduardoLeiteMachado E onde é que eu disse que acredito que eles divulgam tudo??? Evidentemente que não.
Eu também só expressei a minha opinião.
Reparou que a palavra “fanático” estava entre aspas? Significa que não é no sentido literal da palavra.A palavra acordem… já me mandaram acordar tantas vezes e nunca fiquei ofendido por isso.
De qualquer forma, se se sentiu ofendido pela minha opinião, as minhas desculpas.
Naturalmente que em certos assuntos eu não tenho certezas. Já noutros…

roehe 
Antes de tudo gostava de ver a imagem original.
Depois e para acabar, gostava de saber porque é que todas as pedras estão cobertas de pó (excepto também uma do lado esquerdo do vídeo) e aquela não está. A face está bem polida. O seu aspecto não se enquadra no restante ambiente.
Por outro lado a imagem é manipulada na sua luminosidade e nada me garante que não o tenha sido também através da inserção daqueles figuras. Por isso queria a imagem original.

Ferrnando Ramos profpardal Tb não acredito nesta história de “reconstrução de Stonehenge”.

A primeira foto é muito provável que seja pareidolia, mas quanto à segunda (foto original) não sei.. não me parece ser pareidolia.

walter loo quando digo cepticismo, neste caso, quero refiro-me a
desconfiar, fazer perguntas, colocar em causa para que essas perguntas surjam e
sejam cabalmente respondidas. Se o caso for genuíno elas não terão resposta. Se
o caso tiver algo que possa ser explicado, então isso surgirá naturalmente e o
bom investigador terá a honestidade moral de concluir que o fenómeno observado
tem uma explicação lógica e terrena.
Reparou que o senhor disse “na minha
visão ufológica…”? Pois é, esse é o mal da esmagadora maioria dos interessados
e muitos investigadores. As pessoas procuram ver e explicar o fenómeno através
da sua visão (perspectiva) e não através da real perspectiva. As pessoas querem
obter as respostas que lhes convêm para alimentarem a sua visão. Visão essa que
pode (é) nas maioria dos casos, errada.
Muitos investigadores acabam a sua investigação quando as “evidencias” apontam
para a sua visão da ovnilogia. Ir mais além, fazer perguntas, colocar o dedo na
ferida, fazer questão incómodas. Deveria ser assim a investigação para ser
séria.
Se diz que não tem nada de cepticista nas suas análises
então isso significa que aceita tudo de que tem conhecimento relativamente ao
fenómeno OVNI. Seja um ponto de luz brilhante no céu com uma trajectória
rectilinea a uma velocidade constante e relativamente lenta, a uma luz
brilhante, comuma trajectória errática e manobras com ângulos rectos e agudos,
Mudanças de direção de 180º e paragens bruscas e arranques instantâneos. Para
si tudo é o mesmo, já que não tem qualquer tipo de dúvida (cepticismo) …
Para ser analítico tem de questionar aquilo que lhe causa alguma dúvida.
essa vontade que tem em que tudo seja real é o seu lado céptico a querer
funcionar. Mas o senhor anula esse seu lado com o receio de que a sua visão não
seja a realidade. No fundo não quer trair a sua crença.
Eu acredito na existência de vida extraterrestre, Não tenho duvida
absolutamente nenhuma No entanto coloco em causa algumas coias que por aí
andam.
Meu caro, está atentar ofender veladamente por eu ter uma
opinião diferente da sua? É assim que reage e responde a quem tem uma opinião
diferente da sua?
É típico. Já me habituei a esse tipo de argumento. E é por causa desse tipo de
posição (o acreditar em tudo porque essa é a visão das pessoas) que eu cada vez
mais questiono porque cada vez mais verifico que as pessoas, por vários
motivos, acreditam porque sim…
Não sei quem é o mais fraco. Se aquele que encara a realidade mesmo sendo ela
contrária à sua crença, se aqueles que se recusam a acreditar nela para que a
sua visão não morra e possam ter algo em que acreditar.
Sim, claro que ofendeu. Acusou-me de algo que decididamente
não sou.
Eu tenho princípios. Mas não posso falar pelos outros.
Divirta-se com a sua ovnilogia.

Ferrnando Ramos Hannah_Cat profpardal Mas isso NÃO é “obra de arte” para ser restaurada, é um sítio arqueológico constituído por “megálitos” [grandes pedras].
Ou então deixou de ser.

Hannah_Cat profpardal Mas os Ingkeses são assim, muito “nove horas”. Ligam muito ao  aspecto LOL.
eles jamais têm arqueologia em mau estado. eles consertam tudo…

se entrar no site da Nasa onde se encontra a foto poderá notar que, mesmo dando zoom, não enxergamos os humanóides da primeira matéria, então, a imagem é minuscula, muito desproporcional para considerarmos real.

Hannah_Cat NlNGUEM profpardal Caramba Ana, não leu o artigo e emite uma opinião sobre ele?  Não vou escrever mais, pois você pode não ler..

acho os seres desproporcionais demais para ser humanóides. Se for verdade eram gigantescos humanóides de mais de 3 metros de altura!

sinceramente não acredito!

YagoJeckson

eu vou responder parafraseando Ronald Reagan quando da sua passagem pela ONU

“Me pergunto como ficariam as diferenças em nosso mundo, se nos víssemos todos diante de uma ameaça extraterrestre. E ainda pergunto, será que essa ameaça já não está entre nós?”.

http://www.ufo.com.br/blog/renatoazevedo/ronald-reagan-e-os-ufos

será que não nos uniríamos como espécie humana para combater a ameaça vindo de fora do planeta?

Ferrnando Ramos Exato Fernando acho que é porque os ingleses nao tem na historia mais remota nada do que se orgulharem rssss Os romanos desembarcaram na Inglaterra e deram uma surra nos bretões e ficaram la por uns 300 anos, fundando inclusive Londres no que era entao um pântano fedorento. Pode-se dizer que a civilizacao chegou la com os romanos. Então sem historia grandiosa pra se vangloriar nesse passado mais distante a orgulhosa Inglaterra vitoriana aproveitou Stonehenge para criar essa imagem de um passado glorioso de tecnologia superior kkkkkkkk Mais ou menos por ai eu penso.

GabrielGarcia93 Eles ja foram pra MARTE alguns astronautas no Projeto Alternativa 3 . Deve tá só osso dos cabra lá, más eles viram coisa estranha por lá..

Todos os casos são pareidolia. Sem contar a escala/proporção.

AleksanderLima GabrielGarcia93 Eles viram alguma coisa lá? Mas porque, eu to por fora disso.

YagoJeckson Pesquisa cientifica apenas……btw, eu nao sou obrigado a matar a fome de ninguem, mas posso usar meu dinheiro pra fazer o que eu quiser (espero que vc tenha entendido o que eu quis dizer com isso)

Mas isso ja acontece ou todos vcs pensam que temos liberdade e se pensam qual é a liberdade que eu não conheço.